Agilidad en inversiones y mejora del rendimiento

El argumento de que la gestión privada es intrínsecamente más ágil y capaz de generar mayores ahorros de agua mediante una inversión anticipada es simplemente una falacia fácilmente demostrable. Para ello basta con usar los datos de fiscalización real en España y las advertencias del informe de fiscalización municipal tal y como se detallan a continuación:

● La evidencia empírica contradice la proyección teórica: El principal contraargumento se encuentra en los datos reales del Tribunal de Cuentas de España. A diferencia de la proyección del informe de Siero (que es un modelo teórico a futuro), los estudios sobre la realidad del servicio en España demuestran que:

          ○ Más pérdidas de agua: En municipios de tamaño similar, la gestión privada presenta un 30% más de pérdidas de agua en las redes que la gestión pública. Por lo tanto, el supuesto ahorro de 10 millones de m³ en 30 años es una estimación que no se sostiene con la evidencia histórica de los operadores privados en el país.

          ○ Menos inversión real: Aunque se argumenta que el sector privado «anticipa» la inversión, los datos de fiscalización muestran que los gestores privados realizan, de media, un 15,5% menos de inversión real en infraestructuras que los operadores públicos.

● La agilidad depende de la voluntad política, no de la forma de gestión. El informe de la Intervención municipal de Siero desmonta la idea de que la «complejidad Administrativa» es un obstáculo insalvable para lo público. El interventor señala que:

          ○ La innovación, la especialización y la agilidad no dependen de la forma de gestión en sí (pública o privada), sino de las prioridades en el empleo de los recursos que establezca el propio Ayuntamiento.

          ○ Si el Ayuntamiento decide priorizar la renovación de la red y dota al servicio de los medios técnicos necesarios, la gestión pública puede ser igual de ágil que la privada sin necesidad de renunciar a la titularidad y control directo del recurso.

● El sesgo de los «modelos no comparables»: El interventor critica que el análisis de la consultora compara la situación actual del municipio (caracterizada por la falta de inversión histórica y personal insuficiente) con un escenario privado idealizado.

          ○ El informe proyecta una mejora en 9 años para el privado asumiendo una financiación perfecta, mientras castiga al sector público con un plazo de 25 años basado en las ineficiencias del pasado.

          ○ No se está comparando la gestión privada con una gestión pública optimizada, sino con un modelo público al que se le asumen restricciones presupuestarias por defecto, lo que genera una comparación injusta y sesgada.

● La falacia del ahorro económico: Aunque el informe pro-privatización alega un ahorro por la reducción de fugas, ignora otros costes que encarecen el modelo privado:

          ○ Inflación de costes por subcontratación: Se ha observado que las empresas privadas a menudo encarecen el servicio mediante la subcontratación a precios inflados de empresas de su propio grupo empresarial, lo que anula cualquier ahorro técnico derivado de la mejora de la red,.

          ○ Costo de la gestión: Los estudios en más de 3.500 municipios españoles confirman que la provisión de agua es, en términos generales, más barata cuando la realiza directamente el gobierno local.