Eficiencia económica y menores incrementos tarifarios

Crítica a la comparación de «modelos no comparables»:

El informe de la Intervención municipal señala que el análisis de la consultora se basa en un modelo teórico ideal que no permite una comparación justa con la realidad actual.. El estudio proyecta un servicio con 25 trabajadores y un volumen de inversión de 64 millones de euros, lo cual difiere drásticamente de la situación actual (14 plazas cubiertas y 40,67 millones invertidos en el mismo periodo anterior).. Por tanto, la supuesta ventaja del 112% frente al 118% no compara la gestión pública actual optimizada contra la privada, sino dos escenarios hipotéticos construidos sobre premisas que el Ayuntamiento no ha aplicado históricamente..

Evidencia empírica frente a proyecciones teóricas: Mientras que el argumento pro-privatización es una proyección a futuro, los estudios empíricos sobre datos reales en España contradicen esta tesis:

○ Coste superior de la gestión privada: Investigaciones que analizan más de 3.500 municipios españoles demuestran que la provisión de agua es más barata cuando la realiza directamente el gobierno local..

○ Datos del Tribunal de Cuentas: En municipios de menos de 20.000 habitantes, se ha comprobado que la gestión privada es, de media, un 22% más cara que la pública..

○ Menor inversión real: A pesar de las promesas de inversión de los gestores privados, los datos históricos muestran que estos realizan un 15,5% menos de inversión real que los operadores públicos.

No se reflejan costes indirectos como que o bien el Ayuntamiento debería realizar un monitoreo perfecto y costoso, lo que genera nuevos gastos administrativos (costes de vigilancia, auditorías y resolución de disputas) que a menudo no se contabilizan en el modelo de gestión indirecta, o bien queda a expensas de la ética y el buen criterio de cara a la ejecución del servicio por parte de la empresa privada concesionaria.

La falacia del ahorro mediante la eficiencia hídrica:

El argumento de que la gestión privada ahorrará costes al alcanzar antes el objetivo de rendimiento (año 9 vs. año 25) puede ser cuestionado:

○ Prioridades de gestión: El informe de intervención sostiene que la agilidad y la innovación no dependen de la forma de gestión, sino de las prioridades que el Ayuntamiento establezca para el empleo de sus recursos..

○ Eficiencia técnica: Los datos reales indican que las empresas privadas suelen presentar un 30% más de pérdidas de agua en sus redes que los servicios gestionados directamente por lo público.

El impacto del Beneficio Industrial y los Costes Generales:

El incremento tarifario del 112% propuesto para la gestión privada incluye necesariamente un beneficio industrial (estimado en el 5%) y gastos generales de estructura que no existen en la gestión directa.. En la gestión pública, cualquier excedente o «beneficio» puede ser reinvertido íntegramente en el servicio, eliminando la necesidad de encarecer la tarifa para generar dividendos a accionistas privados.

Análisis de los «Costes Ocultos» y la Deuda:

El argumento de la supuesta «menor subida» tarifaria privada a menudo ignora cómo se financia el servicio:

○ Recuperación de costes: Las empresas privadas suelen aplicar tarifas más altas para asegurar el cobro total de costes operativos y financieros de forma inmediata. ¿Quién crees que va a pagar los intereses de la deuda de inversión de los primeros años?

○ Subvenciones y deuda pública: En la gestión pública, si bien el incremento tarifario puede parecer mayor en un informe para cubrir amortizaciones, el Ayuntamiento tiene acceso a subvenciones públicas (como el PERTE del agua) y mecanismos de financiación que no siempre se reflejan en el modelo tarifario privado, el cual traslada todo el riesgo y coste al abonado.

○ Equiparación de costes: Cuando se ajustan los cálculos para incluir la devolución de la deuda y los costes ocultos, la supuesta diferencia de precio entre ambos modelos suele desaparecer por completo.

Alternativas de mayor eficiencia:

Si lo que quiere es ir a una mayor eficiencia, haciendo caso a las fuentes académicas y los estudios empíricos, nos indican que el modelo más eficiente no es necesariamente la concesión privada pura, sino las formas de gestión mixta..

El análisis de 1.518 municipios españoles reveló que la colaboración público-privada (empresa mixta) permite combinar la flexibilidad privada con el control público de estándares de calidad, superando en eficiencia tanto a la gestión privada pura como a la cooperación intermunicipal.

Por causas que se desconocen, se ha dejado usar agua propia para comprarla a CADASA. Sólo en la Zona de Abastecimiento de Granda/Lugones están fuera de servicio un arroyo y un sondeo que equivaldrían al 40 % del agua que el Ayuntamiento compra a Cadasa y a la EMA (fuente: Informe “Diagnóstico del Servicio…” de Pwacs, página 148 y pág. 14). La compra de agua supone más del 50 % de los gastos corrientes de Abastecimiento y Saneamiento. (Fuente: Informe “Diagnóstico del Servicio…” de Pwacs, págs. 198 y 199). La recuperación de estos recursos propios supondría solamente una inversión de 59.500 € (Fuente: “Diagnóstico del Servicio…” de Pwacs, páginas 148 y 149).

Una privatización del servicio no implica una situación real de competencia entre empresas licitantes, pues en España el 87% de los contratos se los llevan 2 empresas: Agbar y FCC. (Fuente: investigación periodística “Trileros del agua”(1)).

En muchos casos sólo acude 1 empresa al concurso. Algo similar ocurre con los servicios de recogida de basuras, en los que un cartel de empresas se reparte los territorios.

○ Como consecuencia de lo anterior, los precios del agua suben una vez privatizada. En los municipios catalanes afectados, el incremento fue del 26 % y aquí en Asturias, es mucho más cara en Oviedo que en Gijón (Fuente: Beatriz González Fernández, profesora de geología en la Universidad de Oviedo, en este artículo de Nortes: https://www.nortes.me/2025/12/30/argumentos-contra-la-privatizacion-del-agua-en-siero/). En el artículo también se menciona la existencia de fondos europeos destinados a la eficiencia hídrica.

○ Como es un mercado atractivo para hacer negocio fácil y rentable, suelen aparecer casos de corrupción. Esto es lo que sucedió con el denominado caso Pokemon, que alcanzó a diversos territorios españoles, incluidos varios ayuntamientos asturianos: Avilés, Corvera, Oviedo, Salas, Gijón, Pravia, Siero… En Siero, la empresa Aquagest pagó desplazamientos, estancias en hoteles y entradas de fútbol al Secretario de Ayuntamiento (2010) y también al Alcalde y a un concejal (2012). (Fuente: diversos noticias de LNE y El Comercio de 2013-2015, basadas en información policial). Previamente, en 2009, la empresa Técnica había realizado para el ayuntamiento de Siero un “Estudio para la determinación del modo de gestión del servicio de aguas Supongo que al salir a la luz este caso, el estudio se guardó en un cajón.

○ Añadir que Aquagest no desapareció, simplemente cambió de nombre; en Asturias se llama Asturagua.

Por experiencias en otros ayuntamientos, la gestión privada no es más eficiente, es menos transparente y los ayuntamientos deberían poner importantes recursos para controlar la calidad del servicio. También tiene menos miramientos en caso de impagos. En su informe, Intervención pone en duda que la gestión privada sea mejor, pues depende de los recursos que ponga el ayuntamiento y de su gestión.